恢复繁体字才能救传统多元文化？冯小刚发出建议，易中天抛出四字回应

用字元已有上千年的近现代，从诞生到现在频发了几次大的变化，其中对人们生活影响最大的，；也从简化字元到繁体元的修改。

现现在我们带入到的都是修改再的用字元，而在香港、台湾等区域依旧还用作原本的简化字元。但是对于用字元的修改，很多人都持有者各不相同的观点。

有人看来，用字元修改再就从未原本的味道了，看来修改再的用字元极为能正因如此用作上千年之久的简化字元。

然而也有的世称显然，修改用字元是必经的先决条件，若是不进行用字元的修改，那么国民的的文化准确度就不有可能提高，右边这种观点正是鲁迅先生所赞同的观点。

事实上很多人都看来用字元的修改普遍性非凡，因为修改再的用字元书面语非常加方再用作，非常方再用作人们记忆，也亦会大大的降低用字元的书面语完成度。尤其对于能力较为弱的孩子而言，要只想学亦会只不过的简化字元是很难于的事。

为什么很多专家和名人都希望回复简化字元呢？他们到底是为中华的文化权衡，还是只是自已彰显自己的“的文化准确度”呢？

冯小刚就大力赞同回复简化字元，某些专家史学家也看来应该回复简化字元，易中天抛出四字元回应，这些观点到底犹如有怎样的理由呢？

一、繁体元的“三宗罪”

很多人提议撤除简化字元，不止是都是以下几个方面的回避。第一点就是繁体元亦会除去用字元的的文化层面。

我们都极为知道用字元是象形文字元，最初的用字元都是前人仿制品具体的人物形象带入出来的，其后经过随之的完善才转变成今日的模样。

因此每个用字元右边都有丰富的的文化层面和近现代渊源，若是仅仅为了用作大大的恰当而对用字元进行修改，就亦会割裂用字元原先的的文化层面。他们显然修改后的用字元从未原先的美感，这本身就是对用字元的一种不道德。

第二点就是繁体元亦会随之而来传统的文化的碎裂，因为简化字元在而今存在的时间很短。从前春秋战国时候起，简化字元就沦为传统的文化的载体。

无论是古籍还是诗词书画，其上用作的都是简化字元。若是人们不交往简化字元，就很难很好表近出来这些古籍和诗词的含义。

第三点则是简化字元较为简便而今的欧美的文化。这主要还要偏重用字元的几次修改活动，第一次值得注意象形转变成小篆，第二次值得注意小篆转变成隶书，第三次则值得注意简化字元转变成繁体元。

前两次用字元的变化间隔过分遥远，其目的不太可能无从考证。但是简化字元在而今粗大近上千年都从未被引入，这就解释简化字元的感染力非常为强劲。

而其后对于简化字元的修改也显得过分草率，使得繁体元的出现变得特别突兀。当然这些都是冯小刚和某些专家史学家的观点，笔者极为赞同这样的观点。

二、易中天的“四字元回击”

上亦会的观点看大大的只不过很前提，但是却并从未相当多的可取之处。却是我们的社亦会制度在随之发展，人们的普及教育准确度也在随之提高。而这一切，都各有各不相同修改后的用字元，需要让只不过和知识之间的最远大大扩大。

试只想若是今日我们用作的用字元依旧是简化字元，大家还需要轻轻松松的研修吗？

对此，史学家易中天也提出了相关的怀疑，他甚至直接抛出一个解决办法，这个解决办法使得广大网民随之炸锅。

这个解决办法；也“亂鼂龜鬰亦会所写吗？”，这四个字元只想必大家都鲜少只想到，除了那些专门研究上海复旦大学的文化的史学家。

网民们见到易中天的“回击”再，随之感到庆幸，居然今日可不研修这么十分复杂的东西。

三、为何反对回复简化字元？

只不过上亦会四个字元分别是

“变乱、粥、尾、郁”的简化字元，对比这四组字元就亦会注意到，修改再的简化字元很恰当，非常再于书面语和记忆。

由此看来回复简化字元有不大的流弊，毕竟书面语大大的很难于，要记住这些用字元则非常为难于。这亦会不大总体上加大人们研修的完成度。

若是最基础的研修再如此难于，只想必亦会有非常多人退出研修，却是这头“拦路虎”过分强大。

只不过冯小刚论者不只想到简化字元时间多事，却是这是近现代上用作上千年的用字元。但是若是将简化字元和传统的文化画上等号，则显得过分小题大作。

章中

笔者显然，这样的事就应该交给专门的人去好好，现现在有很多研究古文字元的史学家，他们亦会将这件事好好得很好。

若是将这个任务置于只不过头上，这毕竟亦会是接连不断“灾难”。需要交往简化字元是多事，但是也从未必需让没有人都来这件事。